como salvar a la sociedad de la guerra

[Zore]

bueno, esta discucion salio de mi clase de humanismo, cuando leimos cierto escrito de unas cartas de Freud y Einstein, donde el segundo trataba de plantear una forma en ke la sociedad se salvara de los estragos ocasionados por la guerra, espero tener soluciones claras aca, y ke podamos discutir abiertamente sobre ello, eso si, cabe aclarar, no es necesario ke mencionen a dios, o ke me digan ke es de cada persona y ke bla bla bla... aca espero discutir con razones sociales, politicas y economicas reales, nada de creencias y valores ;D


gracias por participar ^^ loco:

ojala se pueda salir a una conclusion diferente a la ke llega el escrito: "la guerra es inevitable" eso se concluye, y no veo, almenos yo, otra salida, la guerra es inevitable, y como dicen en Evangelion, las personas viven justamente para lastimarse unas a otras.

suerte >banana<

[.::Ken Mayfair::.]

bueno no creo q las personas vivan para lastimarse pero la gente importante parece q no piensa en la gente q muere, por otro lado lo discutí con varios amigos y compañeros de filosofía y yo defendía la postura de q mal q nos pese la guerra es algo q siempre existió y parece ser q siempre existirá. Incluso hay quienes piensan q de cierta manera es algo natural (la guerra) en el hombre, yo sin embargo no creo q sea asi y me parece una justificación simplista q quita responsabilidad al hombre. Por otro lado si creo q mientras el hombre no se de cuenta q no se puede eliminar a aquellos q piensan distinto y se respete la diversidad y diferencias existentes entre las diferentes culturas (y dentro de las propias culturas también) las guerras seguirán existiendo y desgraciadamente parece q siempre hay alguien lo suficientemente ambicioso y mezquino como para matar a otros y con esto me refiero a q siempre existirán

[Zore]

ahi dices algo ke menciona Einstein creo yo en la primera parte de el escrito, y es la exposición de la guerra como un hecho natural de el hombre, esta afirmación no kedo bastante clara, pero según recuerdo, los autores si llegaron a exponerlo como algo natural, no tanto instintivo de el hombre, pero si muy natural en el, umm, es bien pensar ke es un argumento simplista, pero al parecer es una realidad.

No creo ke tengas o deberias decir ke una guerra recae sobre una sola persona, esto se debe ke para realizar una guerra, se requieren 2, eso me pone dificil pensar ke 1 sera el ambisioso y solo 1 será el malo.

El hombre, asi acepte la variedad cultural, asi kiera a los demás, asi no sea ambisioso, y asi se interese por las vidas humanas, estara en guerra tarde o temprano.

Me es divertido estar en discusiones como estas, porke, es justamente aca donde yo puedo decir o dar ejemplos de porke la guerra es buena (si señores, la guerra es buena, trae consecuencias positivas, les guste o no) me guardo los ejemplos para mas adelante.

umm, creo ke escribi o me exprese mal con la conclusion final de el primer post, me referia mas bien a ke, cuando las personas existen, no pueden evitarse lastimarse unas a otras, lo ke conlleva a afirmar, ke vivimos para curar y lastimar, seccionando la frase, vivimos para lastimarnos.

gracias por el aporte, esta bueno, espero otros ke puedan escribir seriamente sobre el asunto.

[.::Ken Mayfair::.]

ahi dices algo ke menciona Einstein creo yo en la primera parte de el escrito, y es la exposición de la guerra como un hecho natural de el hombre, esta afirmación no kedo bastante clara, pero según recuerdo, los autores si llegaron a exponerlo como algo natural, no tanto instintivo de el hombre, pero si muy natural en el, umm, es bien pensar ke es un argumento simplista, pero al parecer es una realidad.

No creo ke tengas o deberias decir ke una guerra recae sobre una sola persona, esto se debe ke para realizar una guerra, se requieren 2, eso me pone dificil pensar ke 1 sera el ambisioso y solo 1 será el malo.

El hombre, asi acepte la variedad cultural, asi kiera a los demás, asi no sea ambisioso, y asi se interese por las vidas humanas, estara en guerra tarde o temprano.

Me es divertido estar en discusiones como estas, porke, es justamente aca donde yo puedo decir o dar ejemplos de porke la guerra es buena (si señores, la guerra es buena, trae consecuencias positivas, les guste o no) me guardo los ejemplos para mas adelante.

umm, creo ke escribi o me exprese mal con la conclusion final de el primer post, me referia mas bien a ke, cuando las personas existen, no pueden evitarse lastimarse unas a otras, lo ke conlleva a afirmar, ke vivimos para curar y lastimar, seccionando la frase, vivimos para lastimarnos.

gracias por el aporte, esta bueno, espero otros ke puedan escribir seriamente sobre el asunto.

bueno me vas a tener seguido por acá, por lo menos hasta q lleguemos a una síntesis.
Lo de q la guerra recae en una persona lo debes haber inferido de: "la gente importante parece q no piensa en la gente q muere"; con esta frase me refería a la gente a los lideres políticos q encabezan a los estados quienes son los artífices de las guerras en ultima instancia

por otro lado tampoco concuerdo con q el hombre estará en guerra tarde o temprano aun aceptando las diferencias del otro. te concedo la idea de q siempre va a haber diferencias y discusiones porq esto es propio de un choque de ideologías y en cierta forma promuevo eso porq esta bien la pluralidad de ideas pero el problema a mi entender surge cuando se torna violenta esa confrontación y esto se puede evitar según mi opinion si se respeta esa diferencia y se evita un choque violento.

[Zore]

excelente tenerte por aca seguido xP

bueno, las guerras son inevitables, obviamente aca encierro el termino de guerras en general, hay gurras ideologicas, guerras armamentistas, etc etc... y ninguna de ellas es evitable, siempre va a haber un punto de colapso, con tantas variables presentes (economia, politica, religion, sociedad, creencias, tecnologia, etc) siempre habra un punto en ke una de ellas va a colapsar, lo extraño (logico para mi) es ke una variable tira a la otra a colapsar, si una colapsa, dará una razon de guerra, es decir, si la economia colapsa, lo mas seguro es entrar en una guerra, con tanta profundidad de los hechos, la guerra se presentara, y no se evita, todo esto lo entraron a discutir los autores, y obviamente tocaron el tema de conciencia y los valores humanos, pero es imposible tener un punto de partida aca, teniendo en cuenta ke, los valores sociales cambian respecto a las generaciones (es justo aca donde entra el colapso) debido a ke los valores de educacion y entorno cambian, por anto el comportamiento tambien cambia, siendo tal cambio, no podemos hacer ke las variables esten estables, el cambio es inevitable, y si hay cambio, habran colapsos, si hay colapsos, habra guera.

[.::Ken Mayfair::.]

bueno me es inevitable ver y entrar a contestar

Bueno tengo q aclarar q todo es ideología, es decir detrás de una guerra hay una ideología al igual q detrás de un cambio económico, de un cambio socio-cultural o político también lo hay, con esto quiero decir q toda acción esta motivada por una idea previa y esto se ve claro (y acá tomo prestado tus ejemplos) en guerras o conflictos religiosos, políticos, sociales e incluso la economía y sin duda estoy de acuerdo con q todo esta interrelacionado pero no son mas q ideologías y con esto apunto y sostengo q si se respetan estas diferencias mas allá de los disensos q puede y seguramente habrá, no conllevara una guerra porq esta no seria concebida como una opción posible para dirimir un conflicto, pero para esto habría q cambiar la ideología mundial lo cual seria bastante imposible y por eso digo en parte q las guerras seguirán existiendo no obstante no dejan de ser evitables.

Ademas si tomo tu teoría de q el entorno y la educación cambia es posible q esta ideología por lo tanto la guerra si seria evitable

[Zore]

la verdad no es evitable, justamente a eso refieren mis ejemplos, mira, el problema esta en ke, como sabes no se puede concebir una ideología universal, por tanto, las constumbres se segmentan, asi como la educacion, el crecimiento y demas, (esto se aclara con la segmentacion de mercado en la publicidad) ahora, sabemos ke todo esto ke mencionamos, son variables, y como variables se someten a cambios constantes, estos cambios son como el magnetismo, peden atraerse o repelerse, sin embargo, aca entra la problematica, las ideologias son como el magnetismo, oseae ke podemos tener 2 imanes como ejemplo (representando 2 ideologias) el problema, es ke las ideologias a diferencia de los imagens, cambiaran sus "magnitudes" de forma indefinida, y aun si las ideologias se atraen un dia, al oro podran repelerse, sin ke nadie se entere.

por esto es el problema, no podemos predecir los cambios, y sin predicciones no podemos evitar, si no sabemos ke el agua se va a regar, ni como se va a regar, ni porke se va a regar, ni para ke se va a regar, es imposible evitar ke se riegue.

ten en cuenta la filosofia china, no puede haber paz si no ha habido guerra, ni habra abundancia si no ha existido el hambre xP.

[.::Ken Mayfair::.]

si se lo de la filosofía china (mas o menos digo tampoco soy gran conocedor) y creo muchos adhieren a esa idea incluso yo, es decir la paz es paz porq la guerra le da sentido y significación pero eso no quiere decir q le de existencia y con esto me refiero a q la palabra paz perdería valor pero el concepto seria el mismo (*en sentido positivo, un estado de tranquilidad o quietud, y en sentido negativo como ausencia de inquietud, violencia o guerra) y seguiría existiendo. Con esto expreso q si puede haber paz sin guerra solo q su valor seria otro o tal vez ni siquiera tendría valor pero seguiría existiendo

Y por otro lado lo q tal vez no llegue a expresar bien es q si se cambia la forma de pensar de que la guerra es inevitable y se forme una ideología (no digo a nivel mundial, lo digo también a nivel de cada postura, cultura y movimiento ideologica) de respeto ante las posibles diferencias culturas y sociedades no habría posibilidad para las guerras

[Zore]

es ke es lo ke kiero explicar, tu idea de una tolerancia de ideologias se planteo entre los autores, pero la conclusion es la misma, tal hecho no pasa de ser una utopia, es mas, una sociedad nisikiera es capaz de mantener la paz entre su propia gente, siempre vas a tener un enemigo, alguien ke te cae mal, es asi a nivel mundial.

[Dark James]

entonces el problema no esta en las variables, si no en la existencia de tal ser (supongo es algo obvio XD:)

pero si tomamos encuenta de que podria ser factores ideologicos llegaremos a la misma conclusion de que siempre habra diferencias y jamas habra una equidad como tal, aunque dicen que la mayoria de las guerras se desatan por alguna ideologia que quiere sobreponerse ante las demas y en parte es cierto pero esa ideologia proviene de una causa, es aqui donde creo el instinto es el que mueve a tal ideologia de supervivencia, de superioridad

por lo menos a mi me es imposible determinar la forma de acabar la guerra como tal pues siempre habra naturalidad de supervivencia, es la lucha por la existencia, es el instinto

pd: creo es algo obvio pero queria participar .q:

[.::Ken Mayfair::.]

bueno en primer lugar los instintos no existen según la sociología y antropología y de existir en el hombre están mitigados por la cultura asiq no es algo obvio porq instintos en el hombre no hay o no se manifiestan

por otro lado yo no discuto q haya rivalidad de hecho nosotros estamos exponiendo, manifestando y confrontando diferentes ideas y no nos matamos, con esto a lo q voy es q es obvio q habrá diferencias y como ya dije me alegro q asi sea pero eso no quiere decir q una idea sea mejor q la otra por lo tanto si la humanidad toda (ya sea una revolución o un cambio progresivo) entiende esto no tendrá porq haber guerra ni tendría sentido hacerla. Por otro lado reitero q detrás de toda acción humana hay ideología, lo hubo en la masacre q hicieron los nazis, en las guerras santas, invasiones de siglos pasados, etc.

[Zore]

no es tan obvio, asi es como concluye una parte de el escrito de estos 2 personajes, ke no podemos evitar las andazas de la guerra por un movimiento ideologico ke nos lleve a una epoca de az eterna, ya ke bajo lascircusntancias presentadas, es utopico tal punto, y se hace imposible concebirlo, por ello se buscan mas soluciones, yo se ke se propusieron muchas, pero, alguien keldria mencionarla?

[.::Ken Mayfair::.]

Bueno si pedís alguna de las tantas cosas q algunos dijeron te aconsejo leerte "La paz perpetua" del filosofo Immanuel Kant y hablo de como tienen q actuar los estados y entre otras cosas también plantea la idea de crear un "super estado" por asi decirlo q regulara todo. En fin aclaro q yo no lo pongo porq es muy largo y muchos menos interpretarlo porq no me considero capaz de interpretar a semejante filosofo, asiq en fin el q quiera lo pone, lo lee, lo interpreta o no XD

[Zore]

listo, acabas de mencionar una aparente solucion ke Einstein propuso, pero, el mismo dijo porke no era viable, y de hecho nosotros hoy en día lo vivimos, hablo de un organismo regulador internacional, un ejemplo propuesto es la ONU... claro ke, porke un oprganismo regulador tampoco es viable, esto se debe a ke, el organismo regulador debe ser administrado por alguien, y como humanos ke somos, sabemos ke la persona ke dirije, no estara en plena justicia cuando maneje dicho organismo, se supone ke la onu ha sido muy manejada por los norteamericanos, e incluso, un chino estuvo (o esta, no recuerdo) en su administracion, pero, como sabemos, este chino nacio y fue educado en norteamerica.

a lo ke kiero llegar con esto, es ke segun planteo Einstei y tal como Freud le dio la razon, un organismo regulador no se hace tan util a la hora final, debido a ke no estara con una vision neutral, esto remarca nuevamente las variables de las ideologias, y una vez alguien este encargado de dicho organismo, se sentira repelido (como los imanes) con ciertas ideologias.

como sabemos la ONU no impidio la guerra EEUU - Irak, y sabemos perfectamente ke, lo unico ke se buscaba de esa guerra era petroleo.

gracias por los aportes, alguien mas kiere unirse? xP

[.::Ken Mayfair::.]

si lo se, por eso te digo q leas bien lo de kant (q es anterior a lo de Einstein) ya q el plantea varias soluciones para prevenir eso si puedo en algún momento pongo bien algunos puntos ademas tengo algunos apuntes de la facu donde el plantea como evitar todo esto q vos decís

[Zore]

será leerlo, me keda de tarea =), sin embargo, hoy por hoy los puntos negativos expuestos por Einstein se cumplen.